Partiendo de la idea de que existimos dentro del universo (sin considerar como relevante el tamaño de este), entendemos que somos seres limitados, desde el instante en que existe algo además de nosotros. Al no ser, por tanto, absolutos siendolo todo, y al estar en contacto con lo externo a nosotros, percibimos el mundo desde nuestra finitud, y por tanto, todas y cada una de nuestras apreciaciones, son, por necesidad, subjetivas.

Es lógico, sin necesidad de este argumento siquiera, que las personas no somos completamente objetivas al abordar un tema, no somos neutros, y en verdad “cada cabeza es un mundo” (ojo, lo que no quiere decir, como ILÓGICAMENTE proponen los feligreses del relativismo posmoderno, que por que nosotros percibimos subjetivamente la realidad, no exista La Verdad, como consecuencia necesaria).

Creo que es una perogrullada, (¡Aún así, cuantas perogrulladas no sería mejor que se explicaran!), pero al decir que somos objetivos, es eso sólamente, un decir, con el cual damos a entender que trataremos de no dejarnos cegar por nuestras pasiones y por nuestros prejuicios al abordar un tema, sin primero conocerlo a fondo y tratarlo de manera lógica y abierta (refiriéndome con “abierta” a “de forma que no sea fanática”, sin por ello decir que “vamos sencillamente a describirla, sin atribuirle carga moral a los hechos que estamos analizando, o en el mejor de los casos a juzgarla hasta el punto que sea posible sin que alguien esté en desacuerdo y pretender con ello que estamos realizando crítica”, por que eso sería totalmente acrítico, y por necesidad, nuevamente, irracional).

 Esta “objetividad” supone por tanto, el uso del sentido crítico, una disposición ética de servicio a la verdad (con minúsculas) y a valores universales más allá de las filiaciones personales, es un acto de buena voluntad, de diálogo (que diálogo no es sinónimo de hacer un licuado con mi leche, tu fruta y la azucar de aquél, sino plantear los distintos puntos de vista y precísamente dialogar… no necesariamente tiene que haber acuerdo total, ni siquiera parcial, en ocasiones).

 El punto es que hay TANTOS, pero TANTOS, que utilizan un malendido (y maleado) término de “objetividad” para juzgar sus ataques contra lo que no están de acuerdo al tiempo que no permiten réplica con sólo nombar este término, para esconder su fanatismo; TANTOS que engañan con esto (sin aplicarlo en su sentido real) para pretender que pueden hacerse juicios pragmáticos utilitaristas e inmorales en su mismo planteamiento, y en las consecuencias de su aplicación concreta, y que la ética “no tiene nada que hacer por que estamos hablando de lo que es, no de lo que debe ser”; o para refutar todos los argumentos que otro le está esgrimiendo “en paquete” (rechazando TODO lo que se dice de un jalón), sólamente por que algún punto de los que se le están manejando “no está siendo tratado de manera objetiva” (como si la objetividad-ideal-imposible existiera y no fuera sólo esa buena voluntad crítica de la que hablo), especialmente cuando para el “no ser objetivo” significa “no estar de acuerdo conmigo”…

¡Oh si, hay tantos!

Muchos de nosotros hemos oído comentarios de la fiebre taiwanesa por comer fetos, la verdad es muy desagradable para cualquier persona en sus cabales escuchar noticias tan shokceantes y amarillistas como esta, es mas, en Internet esta navegando ya desde hace tiempo atrás un mail súper amarillo donde sale un chino horrible lavando y posteriormente comiendo (literal) a un feto humano abortado.

Ahora bien, lo que se ve en el famosísimo mail es cierto, todo esto es autoría de un enfermo que se siente artista conceptual llamado Zhu Yu, este sujeto de 32 años se dio a conocer en la tercera edición de la bienal de Shanghai en el 2000 ya hace un rato, en medio de una presentación que estremeció al publico cuando Yu presento un banquete muy formal con mantel y cubiertos donde se comió un feto humano que cocino a la parrilla, supuestamente para expresar el significado de la vida y la muerte… a ver díganme que animal hace esto. Este tipo vive de presentaciones artísticas escabrosas que exaltan el morbo a costa de lo que sea, (lo que la gente hace por dinero) sus obras buscan romper esquemas y suelen ser controvertidamente enfermas. Ese sujeto, en un esfuerzo por darse hacerse notar y arremeter contra el gobierno que por cierto se opuso a su arte, en una de esas exposiciones radicales enfrasco cerebros de niño, en símbolo de su disgusto por que en China se prohibieron ciertas expresiones de arte conceptual ya que la publicidad que china estaba obteniendo gracias a locos como Zhu Yu una publicidad negativa a gran escala (claro de no ser así no la hubieran prohibido). Ok ahora sabemos la verdad sobre el mail del chino antropófago (que por cierto es de muy mal gusto), en Taiwán no comen fetos, pero Zhu Yu en sus presentaciones si (ojala no se les haga costumbre a otros), pero esto no termina aquí, por que el “shock art” como le suelen llamar, también es una nueva forma de expresión de supuestos artistas (enfermos) que supuestamente surgieron de la sombra de la censura comunista.

Es importante decir que Oficina de Información de Gobierno de la República de China (GIO), literalmente publico que deploraba y lamentaba profundamente la reaparición del mensaje enviado a través de Internet sobre la afirmación infundada que bebés muertos o abortados son comidos en Taiwan, y solicita a aquellos que reciban esos mensajes que los ignoren, y no envíen tales atroces e injuriosas aseveraciones a otros ya que ningún hecho de esta clase jamás a tenido lugar en Taiwan, y que el servir o comer tal plato quebrantaría una ley de la República de China contra la profanación de cadáveres. Ahora bien, ni la oposición de la GIO, ni la censura de sus obras detuvieron a este tipo sin llenadera, ya que sus trabajos vetados por obvias razones china, ahora son requeridos en países como París, Berlín y Reino Unido. Realmente debemos estar profundamente dañados para apoyar el shock art que por cierto no es arte. Esto es un proceso de deshumanización bárbaro;ojalá esta vez la cordura le gane a la locura, por que cosas como esta atentan directamente contra la salud mental de muchas personas niños y adultos; luego por quehay tantos locos y enfermos en el mundo, no seamos ilusos, los violadores, los asesinos etc. no se dan por generación espontánea, todos los males tienen una causa, yésta es una de ellas.

Estos son los famosos “principios de la propaganda” de Goebbels, sin duda, un gran talento (ideológicamente ubicado de manera lamentable) de la publicidad, la propaganda, y el “control político” (por que hablar de “política” es otro boleto, hoy lo dejaremos así, donde se comprende que se trata de coacción sobre las masas).

1. Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.
2. Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
3. Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan.
4. Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
5. Principio de la vulgarización. Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.
6. Principio de orquestación. La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: “Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad.”
7. Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
8. Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.
9. Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.
10. Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
11. Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente de que piensa “como todo el mundo”, creando una falsa impresión de unanimidad.

Creo que se explican por si solos, y la reflexión queda de ustedes, amables lectores. La gran lucidez que tienen (y la pasmosa indiferencia ante las implicaciones morales de su aplicación) son impresionantes, y a la vez… simple y sencillamente bastante lógicas como tantas cosas que una vez pensadas por alguien, uno comprende el cómo fueron pensadas, el qué significan, y muchas veces incluso el por qué. Pero alguien tiene que pensarlas y decirlas, y de pronto, encontrarse con que es original. Muchos -especulo y asumo-, una vez conociendo varias de estas cosas (generalmente más el pensamiento plasmado en textos que el arte) hemos pensado “yo podría haberlo hecho”. Y claro, sin embargo, no lo hicimos. ¿Cuánto queda por producir?, no lo sabremos hasta que no se produzca y no sabremos lo que podemos producir, hasta que lo hagamos. O mejor dicho, nunca sabremos lo que podemos producir, sino sabremos lo que hemos producido. Comentarios al márgen. Volvamos a Goebbels. Disfruten sus propias y seguramente ricas reflexiones, que inspirará probablemente, nuestro mal y difunto amigo alemán, director de propaganda política del III Reich.

Platicaba ayer con una amiga, o mejor dicho, realizando una dinamica en la materia de DHI (algo del Desarrollo de Habilidades), contabamos con 20 minutos para poder “explayarnos” uno al otro sobre los mismos; resulta que mi amiga no dejo de hablar de ella y sus problemas; no me molesto, me considero una persona empatica, y sobre todo respetuosa de la confianza que me otorga la gente.. curioso, mi amiga (omito el nombre para no “quemar”), y compañera de salon, repetia que tenia problemas, entonces como buen cristiano, yo trataba de dar el consejo mas atinado, pero siempre ella terminaba replicando - ¡Ya lo se! - y cosas como - Se q’ deberia hacerlo… o … lo he intentado. -, descubri entonces, poseia los sintomas, los mas comunes de la enfermedad por excelencia, “Sindrome de la Actualidad”.

Coincido con mis compañeros, desde lo que dice Blopo con lo de los vicios y lo de la falta de cultura, traducido a nada de lectura, el Sindrome del que les hablo no es mas que la consecuencia de lo que la omision puede provocar, desde no tener gusto por la lectura, y mucho menos de buscar la experiencia en cabezas ajenas, las cuales nos muestran “por donde no” hay que ir, y mas aun, por esta APATIA que ha paralizado a la vida misma; ya no hay ideal, y aunque se los pusieran frente a la nariz, haria falta que algo ardiera en los corazones de los que contienen y de los que alguna vez tubimos este Sindrome; es como la sensacion del “bongie”, para algunos incita a saltar, aventarse, el completo arrojo a tener el control de las riendas de la existencia misma y ser capaces de emprender, ya no de idealizar, sino, de buscar obtener plenitud, no repare en gastos, pues todo tendra su precio, pero… para otros que se dejan consumir por la sensacion del vertigo, pero nunca ven mas alla de la tension, no son capaces de ver el resorte que la perseverancia otorga a los entregados de corazon y mucho menos son capaces de poder atreverse todos los dias a dar ese gran salto, que conduce al exito, a la plenitud, inclusive a la diversion.

Oficial o no, el Sindrome de la Actualidad, esta asesinando a la juventud a la que pertenecemos, ya no solo es la falta de lectura o el “apego” a algun tipo de vicio, porque eso todavia tiene cierto aire de conviccion. Me pregunto un amigo que si sabia lo que es imposible de arrebatarle a las personas, ahora se la respuesta, lo que nunca podras arrebatarle a alguien, son sus sueños, pero este Sindrome, tiene esa capacidad, los desvanece, los vuelve humo; solo pido una cosa, si me permiten… diganme que las cosas cuestan, diganme que duele levantarse temprano para ir a la escuela, incluso diganme que esta “cañon” comprar cigarros todos los dias… pero no se permitan dejar de soñar…

Gracias Manifestodromo por dejarme Soñar.

El término “fanatismo” es utilizado para designar una disposición a creer algo y asumir todas las consecuencias que ello implique, llevando esta disposición hasta el extremo (fundamentalismo es un término muy similar, en su uso común).

Por “fanático” solemos referirnos al individuo que es capaz de hacer lo que sea por esa creencia, que no atiende razones, es incapaz de la menor crítica, o en todo caso, su crítica no es tal y sólo está disfrazada de ella, convirtiéndose en un pseudorazonamiento (es un decir, claro que al final es razonamiento, pero creo que se entiende a qué me refiero). Nuestro individuo no acepta siquiera la posibilidad de estar en un error (es diferente decir “creo esto, y puedo estar equivocado” o incluso “estas son mis razones, aunque son limitadas” o incluso “no tengo razones -valga la redundancia- racionales para creer esto, pero la misma razón es limitada, no es lo único válido, y por eso lo sigo creyendo”…. definitivamente todo esto es diferente a no admitir ninguna posibilidad de estar equivocado). Además nuestro individuo no suele ser capaz de admitir siquiera matices en los que puede estar equivocado, aún y cuando aceptar su (tan solo probable) equivocación en esos matices no implique que la esencia de su argumento o creencia esté mal. Cuando llega a estar dispuesto a aceptar estos matices es cuando acorralado, no tiene ninguna otra salida, y aún así, lo hace de forma raquítica y desquiciada, en un paroxismo de horror mal disimulado.

Es indudable que fanáticos (de todos los colores) hay muchos, bien y mal escondidos y disimulados. El fanatismo es una de esas cosas que nadie quiere ser, y prácticamente la totalidad de las personas critica. En un mundo como el actual, donde se han sacralizado nuevos valores (la democracia, el progreso, la “igualdad”, el éxito económico, el placer, etc.), relativista, cada vez con mayor aptitud para producir individuos “que tienen ideologías incompatibles entre sí bailando juntas en su cabeza”… existen multitudes de verdaderos fanáticos del “anti-fanatismo”, fanáticos de la tolerancia, que resultan una paradoja, que son mucho más intolerantes de lo que son capaces de entender, que no se dan cuenta de ello, que actúan en consecuencia, que cuentan con la aceptación implícita y explícita del resto de los fanáticos como ellos (que son la mayoría), y que idolatran nociones falsas (por irracionales) de lo que es la tolerancia en si, de sus alcances, etc.
“Ideas” que -no debería resultar sorprendente- se fundan en la creencia a ciegas en una serie de frases, ideas-fuerza (que de ideas no tienen gran cosa), que han escuchado en todos lados, y que repiten sin siquiera entenderlas primero. “Hay que ser tolerantes”, “hay que tener mente abierta” “ese es tu punto de vista, pero…”.

Yo no prongo que todos tengamos que pensar igual, ni mucho menos, sino señalo la amarga ironía de tanto, pero tanto fanatismo disfrazado. Espero explicarme, por que esto podría desarrollarse y explicarse mucho mejor, pero quizá baste por hoy con esta insinuación.

Salu2

“Leer, güey, aumenta güey tu vocabulario güey…”
Una frase similar a esta fue parte de la publicidad de una librería. El asunto resulta bastante original, ácidamente divertido, y al final, termina por ser una de las mejores (para mi gusto) formas de expresar parcialmente (con sólo una de sus causas), una realidad alarmante:

La mayoría de los miembros de esta sociedad, son tremendamente ignorantes y además, se encuentran aquejados de forma severa por una verdadera incapacidad de pensar correctamente. No digo que “pensar de forma incorrecta” quiera decir que sus conclusiones, al ser comparadas con las mías (o con las de alguien en especial, o alguna tendencia ideológica etc.) coincidan. Me refiero a que, en términos racionales, los procesos mentales que generan estos individuos son sencillamente aberrantes. Conclusiones a las que llegan a través de razonamientos defectuosos, aseveraciones de la que están totalmente seguros al creer que son consecuencia necesaria de un presupuesto cuando en realidad no lo son, “camuflaje” de sentimentalismos que hacen pasar en su cabeza por razonamientos lógicos (concluyendo que son argumentos, por tanto, a favor de una tesis específica), aceptación y utilización de “términos” que a la postre resultan trascendentales en su “argumentación”…cuando ni siquiera los han definido primero (por eso “términos” entre comillas, por que son sólo palabras carentes de verdadero sentido), y un traumáticamente largo etcétera.

En su libro 1984, George Orwell plantea una idea interesante: En su “antiutopía”, el Estado tiene un mecanismo genial para mantener controladas a las masas, “masificarlas” cada vez más de una forma radical: controlando la lengua. Eliminando del lenguaje oficial (e imponiendo este de muchas formas) el vocabulario amplio, reduciendo cada vez más la capacidad de expresión con dicha lengua artificial (por ejemplo, reduciendo toda la gama de posibilidades de expresar el valor cualitativo de algo a los términos “bueno” y “no bueno”… acabando progresivamente con la riqueza de un lenguaje con posibilidades de abstracción), podía tener unas masas cada vez más subordinadas e impensantes, por que (menciona Orwell) nadie puede pensar algo que no tiene forma de expresar o conceptualizar. Cada vez una sociedad más animal, más enajenada.

Hay autores que plantean que esta generación “posmoderna” es más ignorante y menos racional que las precedentes (uno de los argumentos más fuertes, es el ocaso de la cultura de la palabra, para pasar a la cultura de la imagen, al multimedialismo fragmentador, que plantea Giovani Sartori en su ya clásico texto Homo videns). Otros creen que es una generación no necesariamente más ignorante o más “tonta”, sino más informada pero menos interesada en lo que sucede a su alrededor, debido al individualismo y el hedonismo.
Por mi parte creo que se da un ocaso de la cultura de la palabra, sumado a un degenere del sistema moral y a mayores posibilidades que nunca (facilidades) de satisfacer las propias necesidades, en términos de recursos.

De hecho, claro, creo que hay mucho más que decir sobre esto, pero es imposible hacerlo aqui y de una sola vez. El punto es que la complejidad patente de esta situación, de esta realidad social, no significa que deje de ser un puntuo muy importante el que haya individuos, que simple y sencillamente, no leen, y que cuando leen, el valor cualitativo de sus lecturas, en términos de racionalidad y de trascendencia, son, lamentablemente, patéticos.

PD. ¡PUMAS CAMPEÓN!