¡Tendenciosos!

Partiendo de la idea de que existimos dentro del universo (sin considerar como relevante el tamaño de este), entendemos que somos seres limitados, desde el instante en que existe algo además de nosotros. Al no ser, por tanto, absolutos siendolo todo, y al estar en contacto con lo externo a nosotros, percibimos el mundo desde nuestra finitud, y por tanto, todas y cada una de nuestras apreciaciones, son, por necesidad, subjetivas.

Es lógico, sin necesidad de este argumento siquiera, que las personas no somos completamente objetivas al abordar un tema, no somos neutros, y en verdad “cada cabeza es un mundo” (ojo, lo que no quiere decir, como ILÓGICAMENTE proponen los feligreses del relativismo posmoderno, que por que nosotros percibimos subjetivamente la realidad, no exista La Verdad, como consecuencia necesaria).

Creo que es una perogrullada, (¡Aún así, cuantas perogrulladas no sería mejor que se explicaran!), pero al decir que somos objetivos, es eso sólamente, un decir, con el cual damos a entender que trataremos de no dejarnos cegar por nuestras pasiones y por nuestros prejuicios al abordar un tema, sin primero conocerlo a fondo y tratarlo de manera lógica y abierta (refiriéndome con “abierta” a “de forma que no sea fanática”, sin por ello decir que “vamos sencillamente a describirla, sin atribuirle carga moral a los hechos que estamos analizando, o en el mejor de los casos a juzgarla hasta el punto que sea posible sin que alguien esté en desacuerdo y pretender con ello que estamos realizando crítica”, por que eso sería totalmente acrítico, y por necesidad, nuevamente, irracional).

 Esta “objetividad” supone por tanto, el uso del sentido crítico, una disposición ética de servicio a la verdad (con minúsculas) y a valores universales más allá de las filiaciones personales, es un acto de buena voluntad, de diálogo (que diálogo no es sinónimo de hacer un licuado con mi leche, tu fruta y la azucar de aquél, sino plantear los distintos puntos de vista y precísamente dialogar… no necesariamente tiene que haber acuerdo total, ni siquiera parcial, en ocasiones).

 El punto es que hay TANTOS, pero TANTOS, que utilizan un malendido (y maleado) término de “objetividad” para juzgar sus ataques contra lo que no están de acuerdo al tiempo que no permiten réplica con sólo nombar este término, para esconder su fanatismo; TANTOS que engañan con esto (sin aplicarlo en su sentido real) para pretender que pueden hacerse juicios pragmáticos utilitaristas e inmorales en su mismo planteamiento, y en las consecuencias de su aplicación concreta, y que la ética “no tiene nada que hacer por que estamos hablando de lo que es, no de lo que debe ser”; o para refutar todos los argumentos que otro le está esgrimiendo “en paquete” (rechazando TODO lo que se dice de un jalón), sólamente por que algún punto de los que se le están manejando “no está siendo tratado de manera objetiva” (como si la objetividad-ideal-imposible existiera y no fuera sólo esa buena voluntad crítica de la que hablo), especialmente cuando para el “no ser objetivo” significa “no estar de acuerdo conmigo”…

¡Oh si, hay tantos!